De Rechtvaardige Rechters
Nooit
Niet aangemeld [Aanmelden - Registreren]

Printbare Versie | Zend naar een Vriend
Inschrijven | Toevoegen aan Favorieten
Auteur: Onderwerp: Reconstructie van de aanleiding...
Gunter

Gepost op 18-8-2002 om 09:21 Edit Post Reply With Quote
Reconstructie van de aanleiding...

Beste allemaal,

Daar waar het voor mij een klein jaar geleden duidelijk leek te zijn, daar daalt de mist langzaam maar zeker weer neer. Wat was nu juist de aanleiding van de beruchte diefstal? Dit weten betekent ook weten alwaar de wraak betrekking op heeft...

Het verhaal leek zoals gezegd simpel: ADM verspeelt geld van brave katholieke mensen (PP, HC, KVO, M-A) en die zijn daar boos om en willen hun geld terug... Ze gaan te raden bij de chef van ADM (HC, de bisschop van Gent) maar vangen ook daar bot... ze besluiten om de RR te stelen en via het losgeld alsnog hun belegde centen terug te krijgen.

Maar: was PP wel een brave Katholiek? Hij was iemand die uit Amerika kwam en op een woonboot woonde... Minstens vragen stellen bij diens achtergrond lijkt gerechtvaardigd. En hoe kan een Kannunik (KVO) in een situatie verkeren dat hij veel geld te beleggen heeft? Trouwens, is het mogelijk dat ook AG bij dezelde persoon beleggingen deed?

Een volgende reeks onduidelijkheden: ADM verloor het geld omdat de Bank van de Arbeid over kop ging. Waarom belegde ADM in een socialistische organisatie? Wisten de geldschieters dit? Of zit het verhaal juist andersom in elkaar? Misschien belegde de anderen (via wisselagenten HC en AG?) bij de Bank van de Arbeid en zorgde ADM ervoor dat deze investeringen waardeloos werden omdat ze niet 'Katholiek' waren (vb. door zijn aandeel op te vragen). PP zou inderdaad veeleer een socialistisch profiel kunnen toegemeten krijgen.

Vervolgens: Waarom speelt GVDG een prominente rol? De relatie met de bisschop, dat gaat nog, maar GVDG? Waarom was hij zo snel op de hoogte van de ware toedracht? Niet omdat hij verantwoordelijk was voor Sint-Baafs en het Lam-Gods. Naar alle waarschijnlijkheid was hij al voor de diefstal betrokken bij de affaire... maar hoe?

In het grafiekje in WW4 maakt iAG het ťťn en het ander duidelijk. Voor mij is echter niet duidelijk waarom M-A hierin staat opgenomen?

Nog maar eens een wilde gok: Misschien zijn de gechanteerden allen gelijkelijk verantwoordelijk voor een onrecht, dat in weze weinig te maken heeft met geld rechtstreeks. Misschien werd de 'stichting' van Judocus Vijd in die dagen nog dagelijks in stand gehouden (een priester - ADM - die dagelijks een mis komt lezen in de kerk van GVDG in opdracht van HC). Als dit nu wordt stopgezet... zou het kunnen dat er dan een paar behoorlijk kwaad zijn? Met name die mensen die 'tot het einde der tijden' zouden mogen werken op grond waarvan de opbrengst ten dele zou gaan naar het in stand houden van de stichting (stel u voor dat die grond plots verkocht wordt)? AG kennende, zou hij dit geen mooi gebaar hebben gevonden, misschien zou hij dit zelfs aanvoelen als de verkrachting van een meesterwerk...
Info: http://odur.let.rug.nl/~martens/jvehc6.htm#dief />
Ik wil geenszins beweren dat bovenstaande verklaring alle opgeworpen vragen kan beantwoorden, maar ik denk wel dat we een dergelijke theorie nodig hebben om het geheel te begrijpen... zijn er nog theorieŽn met betrekking tot het waarom?

Groeten,
Gunter.

View User's Profile E-Mail User View All Posts By User U2U Member
Albert I

Gepost op 18-8-2002 om 14:26 Edit Post Reply With Quote
Voor GVDG was het lamgods z'n oogappel.
Hij was verantwoordelijk voor alle kunstschatten in de St Baafs.

In die dagen waagde de meeste mensen met wat geld zich wel eens aan een Gokje. En de reden waarom m'n aandelen kocht van de Bank van de Arbeid???
Omdat deze bank net zoals vele andere banken een zware crisis doormaakten stonden de aandelen heel laag. Nu wanneer koop je best aandelen.... juist.

Blijkbaar verwachte men dat de regering de bank van de arbeid met vers kapitaal zou redden. En de aandelen zouden dan spoedig de hoogte ingaan en een pak gaan opbregen. Nadien zouden de "katolieken deze voor veeeel geld verkocht hebben. En geen haan die er om zou kraaien....

Tot de toenmalige regering besliste (naar het schijnt onder druk van ...... de koning...) geen geld meer te steken in de Bank Van de Arbeid. en deze ging op de fles.

Nu waarom zo kwaad op het bisdom.....
Aangezien de bisschop en Co maar al te goed wisten wat er toen in de Roomse Regering omging, wisten zij dus ook dat er geen vers geld zou komen voor de Bank van de arbeid. En toch bleef ADM geld inzamelen bij KVO en Co door hen te vertellen dat de bank van de Arbeid overheidssteun zou krijgen.

Zo dat is in het kort wat er volgens mij afspeelde in die dagen (als ik het me nog goed kan voorstellen want het is al een tijdje gelden)


Albert I Koning Der Belgen RR





L union fait la Force

View User's Profile E-Mail User View All Posts By User U2U Member
Gunter

Gepost op 18-8-2002 om 21:04 Edit Post Reply With Quote
Beste Albert I,

Dat GVDG hoofdverantwoordelijke was voor het fantastische retabel was me reeds duidelijk. Wat me niet duidelijk is is wat deze man fout gedaan heeft dat hij gechanteerd moest worden. Zoals jij je verhaal uitlegt was ADM duidelijk fout. Op hem zou wraak van toepassing kunnen zijn. Op de bisschop kan je in jouw verhaal ook kwaad zijn, maar kun je hem iets verwijten? En waarom moet GVDG gechanteerd worden? Wat heeft hij uitgespookt opdat anderen zijn oogappel gaan uit elkaar halen?

Groeten,
Gunter.

View User's Profile E-Mail User View All Posts By User U2U Member
Yoda

Gepost op 18-8-2002 om 21:23 Edit Post Reply With Quote
GVDG was tevens schatbewaarder / tresaurier van St. Baafs. Iets om in die richting te zoeken ?





Niet in wat men zegt vindt men de waarheid, wel in wat men niet zegt.

View User's Profile View All Posts By User U2U Member
Therapy?

Gepost op 19-8-2002 om 07:26 Edit Post Reply With Quote
Volgens mij was het niet de bedoeling om personen te treffen met de roof.

de groep rond KVO wou perse hun geld terug.

Groeten T





Happy people have no Stories

View User's Profile E-Mail User View All Posts By User U2U Member
sherlock

Gepost op 19-8-2002 om 07:50 Edit Post Reply With Quote
GVDG was tevens superiorn (lees: directeur) van het Sint-Lievenscollege.
View User's Profile View All Posts By User U2U Member
Danny

Gepost op 19-8-2002 om 07:50 Edit Post Reply With Quote
Even een klein detail in andere woorden ...

Als men (de secretaris) jou belooft dat er bij een investering helemaal geen gevaar is en dat de rest (het clubbestuur) er voor garant staat dat het in orde komt als het toch mis loopt, wel dan ga je toch naar de man met het geld (de schatbewaarder) als je uiteindelijk je centen terug moet hebben of niet soms ?
Als die penningmeester dan fallikant weigert om de verliezen aan te zuiveren dan kan je (de investeerder) best proberen de anderen te dwingen om dat toch te doen. "Chantage" noemen ze dat dat !

En daar deed GVDG (de schatbewaarder) dus niet aan mee. Hij liet op 11 april al duidelijk weten aan de pers dat het chantage was en dat "ze" (KVO & Co alias de investeerders) bij hem daarmee aan het verkeerde adres waren !
Verdere rolverdeling : clubbestuur (het bisdom) en secretaris (ADM)






Weten dat we weten wat we weten en dat we niet weten wat we niet weten, dat is ware kennis.

View User's Profile E-Mail User View All Posts By User U2U Member
Gunter

Gepost op 22-8-2002 om 21:30 Edit Post Reply With Quote
Sint-Niklaas & Sint-Antonius & Sint-Jan

Beste allemaal,

Ik denk dat het verhaal zoals het verteld wordt door Danny hierboven en uitgebreid door Yoda op diens site (http://users.kbc.skynet.be/drr) behoorlijk stevig in elkaar zit. Er ontbreken hier en daar harde bewijzen maar het klinkt alleszins zeer goed...
Nu weten we dus nagenoeg zeker waarom... Het is begonnen met simpele afpersing zonder veel fantasie en het ontaarde dan in een situatie waarin AG het paneel wou redden maar daarbij de tegenwerking kreeg van de gechanteerden ťn de chanteerders.

Wat dan gedaan? Het schilderij daar naartoe brengen waar het op ťťn of andere manier hoort? Een symbolische plaats die verwijst naar de gechanteerden (Sint-Niklaas)? Een gebouw of straat die verwijst naar de chanterders (Sint-Antonius)? Of terug met het schilderij naar waar het hoort (Sint-Jan/Sint-Baafs). Heel veel heiligen... wil dit iets zeggen? Is AG gefixeerd geraakt op de heiligennamen? Heeft hij het paneel op een plaats gebracht waar de drie hoofdheiligen in dit verhaal samenkomen?

Moeten we verder denken over deze symbolische heiligen of moeten we ons gewoon maar houden aan werkelijk levende personen en werkelijk bestaande gebouwen?

PS: In Schaarbeek, nagenoeg tegen het Noordstation maar met de ingang aan de Brabantstraat staat een Kerk. De Sint-Jans- en Sint-Niklaasker. Zou daar een beeld van Sint-Antonius in staan?

View User's Profile E-Mail User View All Posts By User U2U Member
Danny

Gepost op 23-8-2002 om 07:23 Edit Post Reply With Quote
Ik vermoed niet dat de bergplaats ook maar iets te maken heeft met een symboliek van heiligen of wat dan ook.
AG heeft de panelen (al op vrijdag 13 april ?) in handen gekregen en heeft snel moeten handelen. Hij heeft van een gelegenheid gebruik gemaakt om de RR te verbergen en wel op een plaats die nadien afgesloten was voor iedereen. Enkel met de aandacht van anderen te trekken (bewoners ?) kon het paneel terug bovengehaald worden.
Gewoon een uitstekende bergplaats dus, zodat het paneel brand- en vochtvrij verborgen zat. Tevens een bergplaats die eind april voor AG of voor onwetende helpers makkelijk bereikbaar was maar enkele dagen nadien al niet meer. Dat detail moet men achterhalen volgens mij en niet verder zoeken naar een symbolische betekenis...





Weten dat we weten wat we weten en dat we niet weten wat we niet weten, dat is ware kennis.

View User's Profile E-Mail User View All Posts By User U2U Member
art-b

Gepost op 23-8-2002 om 08:26 Edit Post Reply With Quote
en volgens mij moeten we ook niet zoeken in de private huismarkt daar dat te riskant was om toch ondekt te worden,
en dit zeker al zou gebeurt zijn in de afgelopen jaren.

View User's Profile E-Mail User View All Posts By User U2U Member
art-b

Gepost op 23-8-2002 om 08:32 Edit Post Reply With Quote
Ik dacht hierbij aan kloosters, kerken,kastelen, scholen, gemeentehuizen, enz....
View User's Profile E-Mail User View All Posts By User U2U Member
Vera

Gepost op 23-8-2002 om 13:50 Edit Post Reply With Quote
waar RUST het meesterwerk?

Mijn spoor van het Groot-Begijnhof in St-Amandsberg en het aldaar verhuisde rustoord krijgt geen opmerkingen mee...
Het blijft dus in de running als mogelijke bergplaats?

View User's Profile View All Posts By User U2U Member
Yoda

Gepost op 23-8-2002 om 14:11 Edit Post Reply With Quote
Vera,

Als man in een begijnhof zou je aanwezigheid alleszins opvallen. Werden mannen toegelaten in begijnhoven? Niet in dat van Antwerpen. Vraag, waarom werd er op vraag van de voormalige begijnen uit Antwerpen een typisch mannelijk 'urinoir' geplaatst?





Niet in wat men zegt vindt men de waarheid, wel in wat men niet zegt.

View User's Profile View All Posts By User U2U Member
Der Kommissar

Gepost op 23-8-2002 om 16:37 Edit Post Reply With Quote
De analyse van Danny hierboven komt m.i. op 99.99% overeen met de werkelijkheid. Ook de aanleiding tot de diefstal zoals te lezen op de site van Yoda geeft wellicht 95% van de elementen weer. De kleinste details en alle namen van de benadeelden zal men wellicht nooit kennen. Maar het verhaal van "Bisdom investeerders" dat misloopt en die nadien chantage plegen is het meest geloofwaardig en coherent sinds het onderzoek begon in 1934. Punt.
Ook betwijfel ik ten zeerste dat G er in het begin bij was. Er was geen reden voor. Hij was immers zelf wisselagent en het was helemaal niet nodig om via het Bisdom, of via zijn vriend Cos te investeren. Ook al, zoals uit DLG blijkt, was de financiŽle situatie van G in 1934 wel niet slecht (huizen, grond) maar het ontbrak hem aan likwiditeiten. G heeft dus niet geÔnvesteerd in de Bvd A.
Maar aangezien hij verschillende van de hoofdfiguren heel goed kende (Cos, ...) wist hij van het hele jamerlijk verhaal af. Een link maken met de diefstal was dus niet moeilijk voor hem.
Hadden de dieven echt de van Eycks willen verkopen in Amerika ? Misschien, maar ze hebben het dan toch niet lang geprobeerd, want zoals aangetoond kreeg G de 2 schilderijen tussen midden en eind april 34 reeds in handen. Dat laat toch weinig tijd aan en consoorten om contact te leggen met eventuele kopers.
Der Kommissar

View User's Profile View All Posts By User U2U Member
Yoda

Gepost op 23-8-2002 om 17:39 Edit Post Reply With Quote
Inderdaad. De dieven kunnen initieel van plan geweest zijn om de panelen te verkopen in Amerika. Het is echter ook nog de zaak om ze daar te krijgen en om er dan ook nog zeker van zijn om het geld te ontvangen en veilig terug te komen. Al bij al een risicovolle onderneming.

In ieder geval dienen de panelen buiten gesmokkeld te worden gezien de afmetingen. De kans dat deze onderschept worden is niet onbestaande. In meer dan een opzicht was de chantage-oplossing verkiesbaar boven het alternatief.






Niet in wat men zegt vindt men de waarheid, wel in wat men niet zegt.

View User's Profile View All Posts By User U2U Member
J_Ans

Gepost op 23-8-2002 om 23:39 Edit Post Reply With Quote
Waarom verkopen aan Amerika? Er waren dichter in de buurt ook wel geinteresseerden. Dit blijkt trouwens uit de nasporingen gedurende WOII.
View User's Profile E-Mail User View All Posts By User U2U Member
krisvdb

Gepost op 7-9-2002 om 11:21 Edit Post Reply With Quote
reconstructie

quote:
Origineel geplaatst door Gunter
...
Een volgende reeks onduidelijkheden: ADM verloor het geld omdat de Bank van de Arbeid over kop ging. Waarom belegde ADM in een socialistische organisatie? Wisten de geldschieters dit?

Vervolgens: Waarom speelt GVDG een prominente rol? De relatie met de bisschop, dat gaat nog, maar GVDG? Waarom was hij zo snel op de hoogte van de ware toedracht? Niet omdat hij verantwoordelijk was voor Sint-Baafs en het Lam-Gods. Naar alle waarschijnlijkheid was hij al voor de diefstal betrokken bij de affaire... maar hoe?

In het grafiekje in WW4 maakt iAG het ťťn en het ander duidelijk. Voor mij is echter niet duidelijk waarom M-A hierin staat opgenomen?
...


Inderdaad: wisten de geldschieters Łberhaupt wel waar hun geÔnvesteerde centen naar toe gingen? Ik zie het nog niet direct gebeuren dat een prominent geestelijke uitpakt met een belegging bij een 'andersgezinde bank'. En toen de bank failliet ging, zal hij ook wel niet iedereen gecontacteerd hebben met de niet zo blijde boodschap.
Als het inderdaad zo was dat de geÔnvesteerde geld verloren was, moest men er dus in het bisdom voor zorgen dat niet uitlekte dat het geld in de BvdA geinvesteerd was, en daarom moest men er ook voor zorgen dat men de schuldeisers kon terugbetalen.
'... un million peut se refaire ...', maar hoe ?

Veronderstel: (het scenario komt eigenlijk uit Asterix en de koperen ketel...)
Het bisdom is een hoop geld kwijt. Hoe kan men dit terugkrijgen? Niet direct mogelijk. De bank is failliet. Alles is dus weg.
Er zit dus niets anders op dan de investeerders te vertellen dat er een probleem is om terug te betalen. Maar wat kan de reden hiervoor zijn?
Als het bisdom nu 1 miljoen moet betalen voor bijv. de teruggave van een waardevol schilderij, is er al meteen een verklaring. Dus moet er een
diefstal geŽnsceneerd worden. Hiervoor kan men beroep doen op een amateur-detective die in zijn contacten met het bisdom al dikwijls zijn kennis ter zake heeft doen blijken.
En diezelfde detective heeft ook wel een agenda: om zijn politiek ideeŽn uit te voeren, heeft hij de steun nodig van het bisdom, die wel wat in de pap te brokken heeft in de Katholieke partij.

Kunnen we in dit scenario de antwoorden van iAG nog eens bekijken ?
Let vooral op de aanhalingstekens. Staat er wel wat er staat? is een "diefstal" ook een diefstal ?

en ook : ... 'is het u ook opgevallen dat het bisdom alle medewerking verleende in die tijd ? (WW 86)

Graag respons !

View User's Profile E-Mail User View All Posts By User U2U Member
vital

Gepost op 17-9-2002 om 20:53 Edit Post Reply With Quote
quote:
Origineel geplaatst door krisvdb
quote:
Origineel geplaatst door Gunter
...
Een volgende reeks onduidelijkheden: ADM verloor het geld omdat de Bank van de Arbeid over kop ging. Waarom belegde ADM in een socialistische organisatie? Wisten de geldschieters dit?

Vervolgens: Waarom speelt GVDG een prominente rol? De relatie met de bisschop, dat gaat nog, maar GVDG? Waarom was hij zo snel op de hoogte van de ware toedracht? Niet omdat hij verantwoordelijk was voor Sint-Baafs en het Lam-Gods. Naar alle waarschijnlijkheid was hij al voor de diefstal betrokken bij de affaire... maar hoe?

In het grafiekje in WW4 maakt iAG het ťťn en het ander duidelijk. Voor mij is echter niet duidelijk waarom M-A hierin staat opgenomen?
...


Inderdaad: wisten de geldschieters Łberhaupt wel waar hun geÔnvesteerde centen naar toe gingen? Ik zie het nog niet direct gebeuren dat een prominent geestelijke uitpakt met een belegging bij een 'andersgezinde bank'. En toen de bank failliet ging, zal hij ook wel niet iedereen gecontacteerd hebben met de niet zo blijde boodschap.
Als het inderdaad zo was dat de geÔnvesteerde geld verloren was, moest men er dus in het bisdom voor zorgen dat niet uitlekte dat het geld in de BvdA geinvesteerd was, en daarom moest men er ook voor zorgen dat men de schuldeisers kon terugbetalen.
'... un million peut se refaire ...', maar hoe ?

Veronderstel: (het scenario komt eigenlijk uit Asterix en de koperen ketel...)
Het bisdom is een hoop geld kwijt. Hoe kan men dit terugkrijgen? Niet direct mogelijk. De bank is failliet. Alles is dus weg.
Er zit dus niets anders op dan de investeerders te vertellen dat er een probleem is om terug te betalen. Maar wat kan de reden hiervoor zijn?
Als het bisdom nu 1 miljoen moet betalen voor bijv. de teruggave van een waardevol schilderij, is er al meteen een verklaring. Dus moet er een
diefstal geŽnsceneerd worden. Hiervoor kan men beroep doen op een amateur-detective die in zijn contacten met het bisdom al dikwijls zijn kennis ter zake heeft doen blijken.
En diezelfde detective heeft ook wel een agenda: om zijn politiek ideeŽn uit te voeren, heeft hij de steun nodig van het bisdom, die wel wat in de pap te brokken heeft in de Katholieke partij.

Kunnen we in dit scenario de antwoorden van iAG nog eens bekijken ?
Let vooral op de aanhalingstekens. Staat er wel wat er staat? is een "diefstal" ook een diefstal ?

en ook : ... 'is het u ook opgevallen dat het bisdom alle medewerking verleende in die tijd ? (WW 86)

Graag respons !


View User's Profile View All Posts By User U2U Member
vital

Gepost op 17-9-2002 om 21:00 Edit Post Reply With Quote
quote:
Origineel geplaatst door vital
quote:
Origineel geplaatst door krisvdb
quote:
Origineel geplaatst door Gunter
...
Een volgende reeks onduidelijkheden: ADM verloor het geld omdat de Bank van de Arbeid over kop ging. Waarom belegde ADM in een socialistische organisatie? Wisten de geldschieters dit?

Vervolgens: Waarom speelt GVDG een prominente rol? De relatie met de bisschop, dat gaat nog, maar GVDG? Waarom was hij zo snel op de hoogte van de ware toedracht? Niet omdat hij verantwoordelijk was voor Sint-Baafs en het Lam-Gods. Naar alle waarschijnlijkheid was hij al voor de diefstal betrokken bij de affaire... maar hoe?

In het grafiekje in WW4 maakt iAG het ťťn en het ander duidelijk. Voor mij is echter niet duidelijk waarom M-A hierin staat opgenomen?
...


Inderdaad: wisten de geldschieters Łberhaupt wel waar hun geÔnvesteerde centen naar toe gingen? Ik zie het nog niet direct gebeuren dat een prominent geestelijke uitpakt met een belegging bij een 'andersgezinde bank'. En toen de bank failliet ging, zal hij ook wel niet iedereen gecontacteerd hebben met de niet zo blijde boodschap.
Als het inderdaad zo was dat de geÔnvesteerde geld verloren was, moest men er dus in het bisdom voor zorgen dat niet uitlekte dat het geld in de BvdA geinvesteerd was, en daarom moest men er ook voor zorgen dat men de schuldeisers kon terugbetalen.
'... un million peut se refaire ...', maar hoe ?

Veronderstel: (het scenario komt eigenlijk uit Asterix en de koperen ketel...)
Het bisdom is een hoop geld kwijt. Hoe kan men dit terugkrijgen? Niet direct mogelijk. De bank is failliet. Alles is dus weg.
Er zit dus niets anders op dan de investeerders te vertellen dat er een probleem is om terug te betalen. Maar wat kan de reden hiervoor zijn?
Als het bisdom nu 1 miljoen moet betalen voor bijv. de teruggave van een waardevol schilderij, is er al meteen een verklaring. Dus moet er een
diefstal geŽnsceneerd worden. Hiervoor kan men beroep doen op een amateur-detective die in zijn contacten met het bisdom al dikwijls zijn kennis ter zake heeft doen blijken.
En diezelfde detective heeft ook wel een agenda: om zijn politiek ideeŽn uit te voeren, heeft hij de steun nodig van het bisdom, die wel wat in de pap te brokken heeft in de Katholieke partij.

Kunnen we in dit scenario de antwoorden van iAG nog eens bekijken ?
Let vooral op de aanhalingstekens. Staat er wel wat er staat? is een "diefstal" ook een diefstal ?

en ook : ... 'is het u ook opgevallen dat het bisdom alle medewerking verleende in die tijd ? (WW 86)

Graag respons !



View User's Profile View All Posts By User U2U Member




Powered by kwebbel.net & XMB v1.5 Beta :: Blue Moon
© 2001 xmbforum.com

Behandeld in 0.1243300 seconden, 20 queries